名校光环笼罩之下的法律红灯亮起，复旦大学有三名研究生，因为嫖娼行为，而被予以开除处理，面对这样的情况，我们究竟该去反思些什么呢？
复旦于校园之内张贴处分决定之际，把三位学生的姓名、学号等个人信息予以完整公开，这般做法马上引发两极化探讨，那些支持者觉得，既然违法事实已被警方确认，公开信息能使警示效应达至最大化，进而提醒更多学生坚守底线。
抗议的声响同样剧烈。身为教育学者的熊丙奇明确表示，这般公示形式实际上是对学生的一种羞辱行为，无疑是给当事人背上了沉重的精神枷锁呀。而同济法学教授金泽刚却予以不同的观点视角，他觉得在隐私权保护领域确实存在着界限边界，一旦个人行为对社会公序和良俗造成了损害影响情况，理所当然公共利益应当被首先优先予以考虑呀。
依照教育部所制定的《普通高等学校学生管理规定》，处分决定原则上应当直接送达至学生本人。唯有在学生下落不明或者无法取得联系的特殊情形之下，才能够采用公告方式来进行送达。此程序设置的本意在于保护学生的知情权以及申诉权。
作为北京工商大学法学院讲师的张新宇予以剖析指出，复旦校内所进行的公示这般行径，不见得具存有充分凭据。那三名学生均于校内进行学习钻研，明明可以运用直接送达此种方式。公示程序的过度使用，极有可能致使学生错过申诉规定期限，进而对其合法权益造成损害。
这三个人之中，有两名是硕士生，还有一名是博士生，他们尽皆属于高学历的人才。然而，他们却运用违法的行为来解决生理方面的需求，这暴露出高校性教育存在着严重的缺失状况。华中师范大学担任教授职位的彭晓辉着重指出，人人生来都有性方面的需求，可是行使性权利必须是在法律所划定的框架范围之内才能够进行。
性教育专家刘文利提出了更深层次的考虑，学校不能够仅仅停留在处罚的层面上。当学生出现了问题的时候，教育者需要做出反思：我们究竟提供了何等样的性教育？创造了怎样的支持环境？仅仅想依靠严厉的处罚措施，无法真正助力学生构建起健康的性观念。
对依据《学生纪律处分条例》第四十条，被对三名学生一律给予开除学籍处分的情况而言，该条例明确将嫖娼行为列为开除情形，然而依据教育部规定，开除学籍的前提处在“情节严重、性质恶劣”的治安管理处罚范畴。
江苏维世德律师事务所的律师梁三利提出那样的质疑，三名学生当中有人仅仅只是被拘留了三日，这是属于情节比较轻的情况，他觉得学校应该要遵循比例原则，依照违法的轻重程度来区别处理情况；开除学籍可是最严厉的处分，它对于学生的前途所造成的影响是非常巨大的，处理此事必须要慎之又慎，慎之又慎啊！
复旦所制定的处分条例，把嫖娼直接认定为开除的情形，而教育部作出的规定，则是要求考量情节是否严重恶劣，这种校规以及上位法之间的表述存在差异，有可能致使学校在执行的时候忽视个案的具体情况了。
法律方面的行家里手指明，学校于设立处分规则之际，应当严谨依照上位法的主旨。绝不能够轻易地把违法行径与开除学籍划上等号，而是要考量行为的具体情形、对社会造成危害的程度等诸般要素。如此方可达成处罚跟违法程度相适配。
这起事件映射出高校管理呈现出的多种多样的困境。一方面，须维护校纪校规所具备的严肃性情形，另一方面，还要保障学生所拥有的合法权益状况。一方面，要发挥出具备警示性质的教育所能起到的作用，另一方面，又不可出现过度进行惩罚的情况。一方面，得严格依照规定予以施行操作，另一方面，还得充分考虑到个人事例所具有的不同差异。
复旦大学在通报里宣称“对于学生出现我们所不愿见到的状况，内心深感痛心”，这般表态的背后，是高等院校管理者所面临的实际难题，怎样在法治的框架范围之内处理好每一个违纪相关事例，既对当事人起到教育作用同时又警示其余人，这对管理者的智慧构成了考验。
在看过这起事件之后，你觉得高校于处理学生违法相关行为之际，是应当更着重重视警示教育所产生的效果，还是应当更去留意关注学生的个人未来前途？欢迎在评论的区域留言一块儿分享你的各种看法。